Бумага или пластик – битва в разгаре

Глупо оспаривать то, что пластик, изобретенный, как дешевый заменитель ткани, дерева, бумаги и металла, отрицательно влияет (разумеется, при отсутствии продуманной и эффективно функционирующей системы его утилизации) на окружающую среду. Интернет, ТВ, СМИ поражают нас демонстрацией мусорных островов в океане и другими аналогичными картинками, при этом призывая не пользоваться пластиковыми мешками, пакетами для покупок, заменяя их бумажными и текстильными изделиями того же предназначения. Главным, выдвигаемый некоторыми доморощенными экологами аргументом в пользу тех же бумажных пакетов то, что они «натуральные, а значит – природе не вредят». Но, так ли все однозначно? Давайте разберемся!

Датчане призывают к объективности

Тем, кто поверил в безусловность заключений о преимуществах бумажных пакетов и сумок из хлопчатобумажной ткани сравнительно с их пластиковыми аналогами, стоит обратить внимание на недавние исследования Датского министерства экологии и питания, опубликованные в издании Quartz, США (Справка: Quartz является новостным цифровым сайтом мирового уровня с многомиллионной аудиторией, рассчитанным на деловых людей, участвующих в развитии глобальной экономики). Причем, Quartz на основе результатов исследования датчан делает сенсационное заявление, что ныне ответа (объективного, а не ссылающегося на горы пластика в океане) на вопрос: какие же пакеты экологичнее, бумажные или пластиковые, просто-напросто нет!

Что качается датских экологов и экспертов в области питания, то их вывод более категоричен. Об этом подробнее – в конце раздела. А суть состоит в том, что в Дании, несмотря на то, что она омываема двумя морями, Северным и Балтийским, и общая длина побережья составляет 7 300 км (в Украине вместе с акваторией Крыма, ныне не подконтрольной Киеву, всего лишь – 1756 км, а без аннексированного полуостров, и вовсе – 1006 км) подошли к исследованию более широко, не ограничиваясь водными биомами (с этой точки зрения, вредности пластиковой тары альтернативы нет). Здесь анализу подвергли всестороннее влияние производства тары (бумажной и пластиковой) на климат и озоновый слой, затраты воды и загрязнение воздуха в ходе производства изделий и т.д.

Не вникая в подробности исследования датчан, с которыми интересующиеся в свободном доступе могут ознакомиться в Интернете, стоит привести выводы ученых этого королевства. А они состоят в том, что бумажный пакет намного (в разы!) вреднее пластикового (подчеркиваю, при условии его переработки), а органической сумке из хлопчатобумажной ткани нет равных по вредности, сравнительно с пластиками, в десятки и сотни раз.  

Таким образом, при более конкретном подходе к сравнительному анализу влияния на экологию бумажных и пластиковых пакетов, кроме прямого загрязнения (и то при отсутствии налаженной системы утилизации пластика), становится понятным, что вывод о преимуществах бумажной или тканевой тары далеко не так однозначен, как это представляется в многочисленных публикациях с СМИ, на ТВ и т.д.

А теперь – подробнее …

Стоит подчеркнуть один из главных аргументов, выдвигаемых объективно мыслящими экспертами в пользу использования, именно, пластиковых пакетов, состоит в том, что пластик наносит ущерб экологии уже после использования (то есть, когда его выбросили), бумажные же, текстильные пакеты – уже на более раннем этапе, в период производства.

Ведь, если пластиковые пакеты являются, чаще всего, побочным продуктом, образующимся при переработке нефти или подготовке к использованию в быту природного газа, то для производства бумажной тары необходимо обладать и первичным сырьем – деревьями, которые выполняют для планеты незаменимую ничем функцию своеобразных «легких». 

Для получения этого сырья истребляются целые леса, миллионы деревьев по всему миру. Заготовители древесины используют при рубке огромное количество мощной техники, выбросы от которой вредят экологии не только районов проведения работ, но и целых регионов. После вырубки деревьев они доставляются на производство (опять же с использованием техники), где проходят сушку с последующим снятием коры, распиливанием стволов, прессованием древесины под давлением и соответствующей температурой. В процессе производства древесина превращается в целлюлозу (для получения одной тонны целлюлозы необходимо переработать 3 тонны древесной щепы). Все эти процессы, исключительно, энергозатратны, что негативно сказывается на экологии.

Что касается ресурсозатратности, то, кроме миллионов деревьев, пущенных под топор для производства бумаги, требуются еще и немалые запасы воды, ведь, для вымывания, отбеливания целлюлозы она крайне необходима, причем, в огромных количествах. При производстве одной части целлюлозы необходимо использовать четыреста частей воды.

Конкретно о возможностях Украины

Но, может быть, у нас в стране столько леса и воды, что мы можем без малейшего ущерба для экологического состояния наших регионов позволить себе их использование для производства бумаги, в частности, предназначенной для бумажных пакетов? Давайте разберемся.

Сегодня Украина в отношении наличия лесов из-за активизации их вырубки выглядит изрядно «облысевшей», и это при том, что ее и так относят к числу наиболее малолесистых стран Европы (по экологическим нормам территория страны должна быть покрыта лесами не менее, чем на 20%, а у нас этот показатель достигает, всего лишь, 16-ти процентов). За последнее десятилетие вырублено (данные государственной статистики) более 4-х млн. га лесов, а восстановлено только чуть более полумиллиона га. Только в 2019 году заготовлено по стране 15,6 млн. кубов древесины, и это – по официальным данным. А есть еще и незаконные вырубки, – по некоторым данным они достигли в 2019 году критического показателя в 118 тысяч кубометров. А теперь представьте, что станет с нашими лесами, если, вдруг, все пластиковые пакеты попытаются заменить бумажными!

Теперь о воде. По экспертным оценкам, Украина по объему запасов местных водных ресурсов относится к наименее обеспеченным европейским странам – на одного жителя приходится всего 1 тыс. кубов воды (во Франции – 3, 5 тысяч, в Германии и Швеции – 2,5 тыс., в Великобритании – 5 тысяч кубов). И ситуация только ухудшается. В результате масштабного зарегулирования Днепра и других украинских рек произошли техногенные нарушения руслового стока на 70-80%, все наши водоемы катастрофически мелеют.

Так стоит ли утверждать, что бумажные пакеты, на производство которых уходят такие огромные ресурсы природы, подрывающие ее экологичность, предпочтительнее пластиковых?!

И последнее

В мире свирепствует коронавирус, не обошедший стороной и нашу страну. В числе рекомендаций инфекционистов – обязательная наружная обработка пакетов с покупками дезинфицирующими средствами. И если после этой процедуры пластиковый пакет обязательно уцелеет, то, что станет с бумажным?

Что делаю я и члены моей семьи, заботящиеся об экологии? Мы приобретаем и используем пластиковые пакеты, предпочтительнее, с логотипом, который наносится, как правило, на более плотный материал и многократно их используем. Что рекомендуют датские ученые, упоминаемые в начале статьи? Цитирую почти дословно: « …что бы ни находилось у вас дома на данный момент − стопка тканевых сумок, бумажных пакетов или ворох пластиковых пакетов, не выкидывайте их. Используйте их, пока это возможно, повторно». Повторное и многократное использование пластиковых пакетов, безусловно, возможно, а – бумажных?

Выбор – за каждым из нас!